LAS MENTIRAS DE OBAMA

“En resumen, cuando se trata de nuestra capacidad para determinar los acontecimientos dentro de otros países, los Estados Unidos actúan con una humildad ganada con mucho esfuerzo. La noción del imperio estadounidense puede ser una propaganda muy útil, pero no está avalada por la política actual de Estados Unidos o de la opinión pública. En efecto, como quedó claramente demostrado recientemente en el debate en Estados Unidos sobre Siria, el peligro para el mundo no es un país que está dispuesto a sumergirse en los asuntos de otros países, o asumir todos los problemas en la región como propios. El peligro para el mundo es que los Estados Unidos, … pueda desconectarse, creando un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo a ocupar”.

LAS MENTIRAS DE OBAMA EN LA ONU

La grandilocuencia desplegada por el presidente Obama en sus discursos es ya legendaria. Es innegable que el hombre posee todos los recursos técnicos de un gran orador capaz de hacer que la audiencia se permita ella misma ser engañada, aun consciente, de la clara desconexión entre su elevada retórica y la cruda realidad. Escuchar a Obama, dicen algunos de sus críticos, es como escuchar a un timador cuyas palabra encantadoras empiezan  a rechinar en el sentido de la razón, confianza y paciencia de las personas tan pronto como empieza a meter la mano en sus bolsillos. Al escucharlo uno pensaría que los EEUU es la organización caritativa más grande del mundo, que hace que los derechos humanos, la democracia y la libertad lleguen a los oprimidos. No es de extrañar entonces que los estadounidenses suenen tan confundidos a cerca del estado del mundo real cuando esposan semejante palabrerío y las vanas nociones de su excepcionalísimo, tal y como lo expuso en una columna de opinión en el New York Times, el presidente de Rusia, Vladimir Putin.

En su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU, Obama no defraudó en cuanto al cúmulo de contradicciones, inconsistencias y falsedades las que, en lugar de provocar reacciones positivas y de admiración por su valor y compromiso genuino con aquellos valores y principios que él dice representar y defender, no hacen más que causar que uno se quede con la boca abierta buscando un poquito de aliento ante el descaro, la desfachatez e hipocresía  exhibidas en el podio de las naciones Unidas por el Comandante en Jefe de los Estados Unidos, que como siempre persistió en la arrogante creencia del supuesto virtuosismo del excepcionalismo de los EUA.

A continuación algunas de las falsedades seleccionadas  entre 45 de las más prominentes documentadas por David Swanson en su artículo Top 45 Lies in Obama's Speech at the U.N.

- En las líneas introductorias de su discurso en la ONU el martes, el presidente Obama miró sobre el hombro a aquellos que pensaban que las disputas se arreglaban con la guerra. Obama mostró su falta de sinceridad al evitar mencionar el hecho de que en los primeros días de este mes el buscó la manera de dejar caer misiles en un país, para “enviar un mensaje”, pero fue bloqueado por el Congreso de los EEUU, la ONU, las naciones del mundo y la oposición del público –después de lo cual Obama recurrió a la diplomacia como último recurso.

- “Juntos, hemos trabajado para terminar una década de guerras”, dijo Obama. En realidad, Obama presionó fuertemente a Iraq para permitir que la ocupación continuara, y fue rechazado al igual que el congreso rechazo su propuesta de atacar con misiles a Siria. Obama expandió las guerras con drones, después de que en esencia la creo. Obama ha incrementado el número de tropas a nivel global, la venta global de armas estadounidenses, y el tamaño del ejército más grande del mundo. Obama ha desplegado “fuerzas especiales” en muchos países, libró una guerra en Libia, y empujó por un ataque en Siria. ¿Cómo todo esto “ termina una década de guerras”?  Y ¿Como su predecesor se mantuvo una década en la presidencia? 

- “Hemos limitado los ataques con drones”. Los ataques no tripulados de Bush en Paquistán, 51. Los de Obama, 323.

- “Y la potencial dispersión de armas de destrucción masiva son una sombra sobre el logro de la paz”. En realidad el presidente Obama no está empeñado en la paz o en el control de tales armas, o en su reducción y eliminación en todos los países, únicamente en ciertos países. Y los Estados Unidos permanecen como el principal poseedor y abastecedor de armas de destrucción masiva a nivel mundial.

- "¿Cómo debemos responder a los conflictos en el Medio Oriente?” Esto sugiere que los Estados Unidos no está causando conflictos en el Medio Oriente o agravándolos antes de alterar su posición y “responder”. De hecho, armando y apoyando a los brutales gobiernos de Bahrain, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que simplemente cesándolo haría un gran bien.

- “¿Cuál es el rol de la fuerza en resolver aquellas disputas que amenazan la estabilidad de la región y minan los principios básicos de una conducta civilizada?” La fuerza no tiene un rol en la conducta civilizada, cuyos principios más básicos son las relaciones sin el uso de la fuerza.

- “La comunidad internacional debe de hacer cumplir con la prohibición sobre las armas químicas”. Excepto contra Israel y los Estados Unidos.

-  “…y las decenas de miles de iraníes envenenados”. Estuvo bien que Obama haya reconocido el sufrimiento de Irán, sin embargo, hubiese sido mejor para él reconocer en donde Iraq adquirió algunas de sus armas de destrucción masiva.

- "Ahora, tiene que haber una fuerte resolución del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está cumpliendo con sus compromisos, y de no hacerlo tendrá que enfrentar las consecuencias." ¿Significa que habrá guerra? ¿Qué pasa con el compromiso de la ONU para oponerse a la guerra? ¿Qué hay de los Estados Unidos y la violación de sus compromisos para destruir las armas químicas que tiene en Kentucky y Colorado? "Que hay de las consecuencias" para los EEUU?

- "Tampoco creo que los Estados Unidos o cualquier otro país debe determinar quién liderará Siria ... Sin embargo, un líder que ha sacrificado a sus ciudadanos y  gaseado niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado." Los sirios deben decidir su propio destino siempre y cuando decidan hacerlo de la manera que les digo.

- “Tampoco tienen los EEUU interés alguno en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas y velar porque no se convierta en un paraíso para los terrorista”. Eso suena divertido míster presidente. En otra parte, usted ha dicho que debilitando a Siria se debilitaría a Irán.

- “Aseguraremos el libre flujo de energéticos de la región al mundo. Aunque nosotros en América estamos reduciendo nuestra dependencia del petróleo importado”…Esa primera oración es extraordinariamente honesta, únicamente, si usted no piensa en lo que significa “libre flujo”. La segunda oración apunta a una real, aunque lenta tendencia que, sin embargo, oscurece el hecho de que EEUU únicamente produce el 40% del petróleo que consume, que tampoco toma en cuenta mucho del petróleo que consume el ejército de los EEUU mientras “asegura el libre flujo”. Tampoco es cambiar hacia pequeños suministros domésticos, una solución de largo plazo, como lo sería cambiar hacia fuentes de energía sustentable.

- "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que podrían desencadenar una carrera armamentista en la región y socavar el sistema mundial de no proliferación." ¿Por Israel que lo ha hecho, o por parte de Irán que, toda la evidencia sugiere que no?

- "Creemos profundamente, que es de nuestro interés que el Oriente Medio y el Norte de África, sean pacificos y prósperos", recién hemos decidido  trabajar en contra de esa profunda fe y vender o dar grandes cantidades de armas a brutales dictaduras y monarquías.

- "Conflicto árabe-israelí" Eso es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el gobierno de Israel y el pueblo que limpia étnicamente, ocupa, y abusa - incluso con armas químicas.

- "No estamos buscando un cambio de régimen." Eso no es lo que Kerry le dijo al congreso, en el intervalo dijo todo lo contrario. También, ver más arriba en este mismo discurso: "un líder que sacrifica a sus ciudadanos y gasea a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad ...."

- "Insistimos en que el gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU." Entre Irán, los EE.UU. e Israel, es Irán, el que parece estar cumpliendo.

- "La democracia verdadera, la que requiere del respeto de las minorías, la majestad de la ley, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Simplemente no es en nuestro propio país y mucho menos en los lugares que compran algunos de los grandes cargamentos de nuestras armas.

- "Pero no vamos a dejar de reafirmar principios que son consistentes con nuestros ideales, si eso significa oponerse al uso de la violencia como medio para reprimir la disidencia", y si ustedes no me creen, pregúntele al movimiento Occupy  -¡Feliz Segundo Cumpleaños, ustedes muchachos! Me deshice de ustedes, bwa ha ha ha ha.

- "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que Estados Unidos es excepcional - en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, no solo para defender nuestros propios intereses, sino también los intereses de todos los demás". ¿Cuándo fue eso? Los Estados Unidos sin duda están ubicados en un puesto menos que excepcional en términos de ayuda humanitaria per cápita. Son sus bombardeos humanitarios lo que Obama tiene en mente, pero eso nunca ha beneficiado a la humanidad.

- "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad aprobo el mandato para proteger a los civiles, los EEUU se unieron a una coalición que llevó a la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no pudo regresar al poder con las manos ensangrentadas”. La Casa Blanca afirmó que Gaddafi había amenazado con masacrar al pueblo de Benghazi "sin piedad ", pero el New York Times informó que la amenaza de Gadafi se dirigió a los combatientes rebeldes, no civiles, y que Gaddafi prometió amnistía para aquellos "que dejaran las armas." Gaddafi también ofreció permitir que combatientes rebeldes escaparan a Egipto, si preferían no seguir combatiendo hasta la muerte. Sin embargo, el presidente Obama advirtió de genocidio inminente. La amenaza de Gaddafi realmente  encajaba con su comportamiento en el pasado. Hubo otras oportunidades de cometer masacres si él hubiera querido cometerlas, en Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Él no lo hizo. Después de una extensa lucha en Misurata, un informe de Human Rights Watch dejó en claro que Gaddafi había atacado a combatientes, no civiles. De 400.000 personas en Misurata, 257 murieron en dos meses de combates.  De 949 heridos, menos del 3 por ciento eran mujeres. Más probable  que el genocidio, era la derrota de los rebeldes, los mismos rebeldes que advirtieron a los medios occidentales del genocidio que se avecinaba, los mismos rebeldes que el New York Times dijo, "no sienten ninguna lealtad a la verdad en la conformación de su propaganda" y que estaban "haciendo afirmaciones exageradas del comportamiento bárbaro de Gaddafi. "El resultado de la participación de OTAN en la guerra resultó probablemente en más muertes, no menos. Ciertamente extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gadafi.

- "Libia estaría ahora sumida en una guerra civil y derramamiento de sangre". No, la guerra estaba llegamdo a su fin, y Libia está ahora envuelta en el derramamiento de sangre. En marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero fue impedida por la OTAN, a través de la creación de una “zona de exclusión aérea” y el inicio de los bombardeos, de viajar a Libia para hablar de ello. En abril, la Unión Africana pudo discutir su plan con el presidente libio Muammar al-Gaddafi, y el expresó su acuerdo. La OTAN, que había obtenido una autorización de la ONU para proteger a los libios que supuestamente estaban en peligro, pero sin autorización para seguir bombardeando el país o para derrocar al gobierno, continúo el bombardeo del país para derrocar al gobierno.

 - “La soberanía no puede ser un escudo para que los tiranos puedan asesinar sin consideración”. Dice un hombre que los días martes lee en una lista los nombres de las potenciales víctimas de asesinato y seleccionas a aquellas que él quiere que sean asesinadas.

Sorprendentemente al final de su intervención, Obama fue premiado con un sonoro aplauso por parte de toda la audiencia en la ONU y ninguno de los delegados abandonó el lugar en señal de desaprobación. Tal vez esto se debió al acto normal de cortesía humana compartido por la mayoría de las naciones para escuchar a los demás, incluso cuando no están de acuerdo.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.